胜诉！某行政机关未坚持原则对养殖场的损失进行全面补偿！二审法院最终作出公正判决！

张大伟律师：执业以来，凭借其丰富的维权经验，精深的律师技巧，卓越的见地，极富创造力的思路，以及与生俱来的正义感，多年来一直致力于集体维权的研究，长期研究企业拆迁和环保法律问题。

擅长领域：始终致力于企业征收、房屋拆迁、征地法律实务，代理全国各地案件130余件， 竭力维护弱势群体的合法权益；在拆迁、环保维权领域形成了一整套行之有效的方案取得了很高的成就。 事实概要： 本案系二审判决。上诉人即一审原告家庭农场成立于2016年，主要经营：农作物、花卉、苗木、瓜果、蔬菜、种植、销售；水产、家禽、畜牧养殖、销售；农机作业服务；农作物病虫害统防统治。2017年9月，某县行政机关发布关于《禁养区畜牧养殖场关闭拆除工作实施方案的通知》，原告的家庭农场被纳入了禁养关停范围。某乡行政机关及某村工作人员向原告下达关停通知，告知原告家庭农场属于禁养区范围内，必须进行关停。原告按照被告的要求进行了关停，但被告只对鸭棚进行了补偿，对鱼塘却不予补偿。原告的养殖模式属于鱼鸭混养，鸭棚拆除之后，鱼塘里的鱼没有食物来源，已无法继续进行养殖。原告认为，鱼塘和鸭棚均属于家庭农场的养殖设施，家庭农场是一个整体，被告对农场内的所有养殖设施均具有补偿的职责。2021年，原告以邮递方式向某县行政机关提出申请，请求依法履行关闭拆除的法定补偿职责，按照法定搬迁补偿标准予以合理补偿。

律师分析：

原告诉求：

案件还原：

综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告家庭农场的诉讼请求。 家庭农场上诉称，一、一审法院认定事实错误。上诉人承租的鱼塘在2017年9月被关闭，其并未继续经营。2017年9月，某县行政机关发布《关于禁养区畜牧养殖场关闭拆除工作实施方案的通知》，上诉人的家庭农场被纳入了禁养关停范围。某乡行政机关及某村工作人员向上诉人下达关停通知，告知上诉人家庭农场属于禁养区范围内，必须进行关停。上诉人按照被上诉人的要求进行了关停，但被上诉人只对鸭棚进行了补偿，对鱼塘 却不予补偿。上诉人的 养殖模式属于鱼鸭混养，鸭棚拆除之后，鱼塘里的鱼没有食物来源，上诉人无法继续进行养殖。 另外，上诉人租金纠纷的判决书只能说明涉案鱼塘一直由上诉人占有及使用，并不能说明上诉人在鸭棚被拆除之后继续经营鱼塘。 二、上诉人的家庭农场属于一个整体，全部在禁养区范围内，被告应对整个农场进行补偿。根据上诉人提交的《关于禁养区畜牧养殖场关闭拆除工作实施方案的通知》及图片，上诉人农场位于某水库46米高程以下，属于饮用水水源一级保护区内已建成的与供水设施和保护水源无关的建设项目。鱼塘和鸭棚均属于家庭农场的养殖设施，家庭农场是一个整体，被上诉人对农场内的所有养殖设施均具有补偿的职责。且上诉人鱼塘下方有其他多个养殖场及鱼塘、虾塘，都是违规占用水库，均享受了国家政策补偿。上诉人鱼塘与上述鱼塘情况相同，应当适用相同的补偿标准,得到合理的补偿。综上，一审判决事实认定及法律适用错误，应当依法予以撤销。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。

本案判决：