胜诉判决 | 【吉林珲春】吉林珲春一水泥制品经销处建筑被强拆，两审法院均判令强拆违法_宋丹丹，王东慧，赵国兵胜诉

本案代理律师：北京吴少博律师事务所宋丹丹，王东慧，赵国兵
 

本案关键词：吉林省珲春市、水泥制品经销处、集体土地征收、强制拆除
 

吉林省珲春市一水泥制品经销处(一审原告，二审被上诉人)所占用的土地被征收，因补偿问题，原告未自行搬移地上物，珲春市住房和城乡建设局(一审被告，二审上诉人)为赶工程进度，将水泥制品经销处的无证建筑物拆除，并将地上物搬移至工程施工范围外的区域。水泥制品经销处认为被告的行为违法，委托北京吴少博律师事务所律师起诉至法院。

一审经过
 

原告：珲春QY水泥制品经销处被告∶珲春市住房和城乡建设局 原告QY水泥制品经销处成立于2014年，2017年9月，原告所占用的集体土地被征收，并依法转为国有土地。 2019年9月，珲春市政府将土地交付珲春市住建局实施项目建设施工，珲春市住建局接到珲春市政府的开工建设通知后，与原告沟通协商地上物搬移事宜，因补偿问题，原告未自行搬移。 2020年6月2日，珲春市住建局组织对原告影响工程项目的无证建筑物拆除，并将龙门吊、水泥制品等地上物搬移至工程施工范围外。 原告认为被告实施的强制拆除行为违法，侵害了原告的合法权益，遂委托北京吴少博律师事务所宋丹丹、王东慧律师将珲春市住房和城乡建设局诉至法院，请求法院依法确认被告于 2020年6月2日实施的强制拆除行为违法。
 

被告珲春市住建局辩称：
 

原告诉讼请求不能成立。我局是项目建设单位，不是行政征收单位。我局因珲春市滨河北路排水管线工程建设需要，将原告占用国有土地上的设施及水泥管搬迁到施工界限的另一侧，属于民事行为，不属于行政强制拆迁行为。本案应驳回原告的诉讼请求。
 

一审法院认为，珲春市住建局为了公益项目能够顺利进行，于2020年6月2日对原告的设备及产品进行搬移，对无证建筑及硬化地面进行拆除，是利用行政手段实现公共利益的目标，故本院认为珲春市住建局的上述行为属于行政行为。
 

本案珲春市住建局的强制搬移和拆除行为没有依照《中华人民共和国行政强制法》等相关法律、法规规定的步骤、方式进行，不符合法定程序，应予确认违法。
 

故判决确认珲春市住建局于2020年6月2日对水泥制品经销处实施的强制搬移及强制拆除行为违法。
 

珲春市住房和城乡建设局不服一审判决，向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。
 

二审经过
 

上诉人(原审被告)∶珲春市住房和城乡建设局
 

被上诉人(原审原告)：珲春QY水泥制品经销处 珲春市住建局上诉称：一、珲春市住建局的搬移行为属于民事行为，不是行政行为。1.搬移水泥制品经销处的设施及水泥制品的目的是为了建设项目需要，不是基于行政管理的需要。 2.珲春市住建局已经取得了搬移土地的用益物权。珲春市住建局为保障珲春市滨河北路排水管线工程顺利完工，根据《物权法》第 35 条之规定，在工期十分紧张的情况下，采取了自行排除妨碍措施，将施工线内的设施及水泥制品搬移到施工线外。
 

二、涉案水泥制品经销处占用土地的征收补偿已经结束，水泥制品经销处未向人民法院提起征收补偿诉讼，怠于行使向征收部门主张给予补偿的权利，继续占用涉案土地已经没有合法依据，珲春市住建局有权对妨碍施工的设施及水泥制品实施搬移。
 

综上，珲春市住建局基于项目建设需要，将施工线内的妨碍施工的地上物搬移到施工线外，不属于行政行为，不构成行政违法，属于民事行为。请求二审法院依法撤销原判，驳回水泥制品经销处的诉讼请求。
 

二审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定∶“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：(十二)认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”
 

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”
 

本案中，珲春市住建局为了公益项目能够顺利进行，针对案涉地块进行行政强制，属于行政行为，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款规定的受案范围。珲春市住建局主张其不是基于行政管理的需要，故本案不属于行政行为的主张不成立。
 

珲春市住建局的强制搬移和拆除行为没有依照《中华人民共和国行政强制法》等相关法律、法规规定的步骤、方式进行，不符合法定程序，应予确认违法。原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。
 

依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下∶
 

驳回上诉，维持原判。
 

本判决为终审判决。
 

附本案二审判决书：