胜诉判决 | 【山西长治】山西长治一农户蔬菜大棚被强拆，法院判令强拆行为违法！_崔明杰胜诉

本案原告代理律师：北京吴少博律师事务所 崔明杰
 

本案关键词：山西省长治市、蔬菜大棚、集体土地征收、强制拆除
 

本案事实
 

原告杜某与韩某系夫妻关系。1999 年，原告依法取得了案涉地块，在案涉地块建设了三个蔬菜大棚用于种植蔬菜。2019年10 月25日，第三人针漳村村委会下发《告知书》，告知原告其蔬菜大棚属于征地拆迁范围，需要拆除，但原告拒不配合导致拆迁工作严重受阻，现书面通知原告五日内(10 月30日前)到村委会办理补偿事宜。原告并未听从针漳村村委会安排。2019 年 11月 22日，不明人员对原告的蔬菜大棚大棚进行强制拆除。
 

原告不服，委托本所崔明杰律师将长治市潞州区人民政府、堠北庄镇人民政府、潞州区自然资源局诉至法院，请求法院确认被告于2019年11月22日对原告的大棚及附属设施等进行强制拆除的行为违法。

(图片来源网络)
 

原告诉称
 

一、首先，依据土地征收的相关法律规定，土地征收应遵循“先补偿后搬迁”的原则，本案中，原告合法承包土地并在土地上进行大棚种植，政府自作出征收公告到强拆，未有任何部门与原告沟通过征收补偿事宜，原告也未获得合理补偿。另外，土地征收需要对地上房屋及其他附属物进行强制拆除的，应当由相关部门依法申请人民法院强制执行。因此，被告强制拆除原告涉案设施的行为缺乏事实和法律依据。
 

二、被告对原告的大棚及其他地上附属物实施强制拆除前，未以书面形式告知原告拆除的事实、理由和依据，未告知原告陈述权、申辩权及权利的救济途径，也未履行催告义务并赋予原告自行拆除的合理期限。因此，被告作出强制拆除行为程序违法。
 

综上，请求法院支持自己的诉请。
 

长治市潞州区人民政府辩称
 

1、本案的被告主体不适格。原告的大棚及附属设施被强拆是由针漳村委组织、实施的，答辩人没有参与、组织，也没有委托任何组织和个人实施。2、本案属于民事诉讼范畴，不属于行政诉讼受案范围。3、原告的诉讼请求明显违反行政诉讼"一案一诉"的基本原则。4、本案已超过起诉期限。

潞州区堠北庄镇人民政府辩称
 

1、长治市潞州区堠北庄镇人民政府不是本案适格被告，原告起诉答辩人无事实和法律依据。
 

2、原告的起诉已超过起诉期限。
 

长治市潞州区自然资源局辩称
 

原告所诉的拆迁行为我们既未参与，也不知情，将我单位列为被告没有任何事实和法律依据。
 

裁判结果及依据本院认为，关于行政强制拆除主体的确定。本案在调查原告涉案设施拆除主体时，被告拒不认可实施了涉案强制拆除行为，也没有提供与拆除行为相关的证据。
 

原告提供了山西省人民政府的征地批文，提供了《长治市郊区人民政府征收补偿安置实施办法(试行)》，提供了强拆相关的视频和音频资料。
 

第三人针漳村委会认可是自己拆除了原告的涉案设施，理由是不拆除严重影响到了政府征地拆迁工作，但并没有提供村委合理组织拆除的相关证据。据以上原告提供的证据及村委的陈述，可以证明涉案地块属于潞州区人民政府征收拆迁工程。原告涉案蔬菜大棚构筑物及附属设施强拆，是由政府主导，各职能部门配合的政府征收拆迁工作的一部分，其后果应由潞州区政府承担，长治市潞州区人民政府是本案村拆迁主体。其职能部门是履行工作任务，不应承担主体责任。
 

本案是否超过起诉期限。涉案设施 2019年11月22日被强拆，原告 2020 年 11 月18 日起诉，未超过法律规定的起诉期限。
 

本案所涉拆除行为是否合法。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条规定了具体的强制拆除程序。本案被告未提供行政强制拆除符合法律规定的相关证据，该拆除行为违反法律规定。

故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款(一)规定，判决如下：
 

确认被告长治市潞州区人民政府于2019 年 11 月22日强制拆除原告涉案蔬菜大棚及附属设施的行政行为违法;
 

案件受理费 50 元，由被告长治市潞州区人民政府负担。