【法规篇】征地拆迁中的法律适用

　　关于法的适用，不需要具备多高的法学素养，稍微具备一些法律常识的人，就应该对下面这个规则有所了解：上位法优于下位法；新法优于旧法；特殊法优于一般法。这可谓法律适用领域的金科玉律，我们拆迁律师更是耳熟能详。简要明确一下上述规则的内涵，以帮助读者更好的理解本文的主旨。所谓上位法优于下位法，是指位阶在上的法律效力高于位阶在下的法律。法律根据制定主体不同，位阶上是有高低之分的。举个例子，由全国人大制定通过的法律被叫作“基本法律”，而由国务院制定通过的法律则被称为“行政法规”。相较而言，前者的位阶要高于后者。实际上，前者的位阶在中国处于金字塔的顶端；所谓新法优于旧法，则更易于理解，即后制定的法律相较于先前制定的法律，优先适用；最后是特殊法优于一般法。特殊法是指对某一具体事项作出详细规定的专门法律，一般法则反之，只对该事项作出轮廓性的勾画。比如，《高等教育法》相对于《教育法》来说是特别法，当涉及到高等教育有关事项的规制时，依据前者居多。

 

　　说起来简单，做起来并不容易。因为上述规则在适用中有很多要点需要注意。下面就拿征地拆迁领域举例，明确其法律适用的逻辑。

 

　　先抛出一个问题：上述法律适用规则本身是否有位阶之分？换句话说，碰到法律适用问题时，我们是优先考虑其位阶，还是优先考虑其新旧，亦或是其适用范围？我的理解是，位阶问题具有优先性。在征地拆迁领域，当碰到法律冲突需要进行法律适用时，首先就应当考虑位阶问题。从某种意义上说，这是不言自明的。《立法法》第九十二条规定：“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。”可以说，新旧法与一般特殊法的适用前提是“同一机关制定的法”。既然是同一个机关，就不存在位阶之分。所以，若法律之间存在位阶之分，就没有上述规则的适用余地，此时就应当适用上位法优于下位法。《立法法》第八十七条规定：“宪法具有最高的法律效力，一切法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章都不得同宪法相抵触。”第八十八条规定：“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。行政法规的效力高于地方性法规、规章。”这两条规定明确确立了上位法的权威地位，其没有设置任何例外情况，也就是说，任何时候都不允许出现下位法僭越上位法的情况。

 

　　当发现征地拆迁冲突法规之间不存在位阶之分，此时就应当考虑谁是新法，谁是特殊法。那么问题又来了。若新法为一般法，旧法为特殊法，那又该如何处理呢？新法与特殊法有没有位阶之分呢？答案是否定的，要根据具体情况具体处理。同样是《立法法》，第九十四条规定：“法律之间对同一事项的新的一般规定与旧的特别规定不一致，不能确定如何适用时，由全国人民代表大会常务委员会裁决。行政法规之间对同一事项的新的一般规定与旧的特别规定不一致，不能确定如何适用时，由国务院裁决。”第九十五条规定：“地方性法规、规章之间不一致时，由有关机关依照下列规定的权限作出裁决：(一)同一机关制定的新的一般规定与旧的特别规定不一致时，由制定机关裁决；(二)地方性法规与部门规章之间对同一事项的规定不一致，不能确定如何适用时，由国务院提出意见，国务院认为应当适用地方性法规的，应当决定在该地方适用地方性法规的规定；认为应当适用部门规章的，应当提请全国人民代表大会常务委员会裁决；(三)部门规章之间、部门规章与地方政府规章之间对同一事项的规定不一致时，由国务院裁决。”这是对上述所提问题的集中回答。

 

　　据此，我们可以得出如下结论：处理征收拆迁案件时，遇到法律冲突需要进行法律适用时，首先要分析，是否存在位阶问题，若存在，直接适用上位法优于下位法原则（当上下位法不冲突时，下位法基本上是在更小的适用范围对上位法的细化，此时适用下位法不与该原则冲突，合法合理）；若不存在位阶之分，谁是新法就适用谁，谁是特殊法就适用谁；若存在新法与特殊法相互纠缠的状况，就按照前述规则进行决断。

 

　　可以说，上述规则在法律条文构成的交通网络里，犹如信号灯一般，保证各法各行其道，互不干扰，自理门前三分地。

 

　　另一方面，这也对拆迁户审视政府的法律适用有些许启发。当看到拆迁公告或者征收补偿决定时，对于其中的法律依据，若其运用了下位法，拆迁户就要擦亮双眼，明辨其是否违反了上位法，是否在上位法框架之外自作主张，设置额外条款；若没有，就要考虑，在同一位阶，对这同一事项，是否有特殊法或者新法进行了更详细或者更新的规定，从而排除该法的运用。

 

　　积极运用法律维护自身权益是当下公民应当具备的素质。要知道，法律从来就不是政府的独门武器，它也是我们每个公民的护身符。