106.环保整改达标不给予验收，造成损失能否诉请主张？

环保要求进行实地整改，实际整改完了以后，已经达标了，可以达到实际的生成要求。但是环保部门不过来验收，环保部门不验收不出最后的验收合格意见，企业是无法恢复生产的。

这其实就是一种变相的关停方式。整改完成了，还是恢复不了生产。那如果造成了后续的损失，能不能诉请法院来要求赔偿呢？

从最高院的几个司法裁判案例来看，是可以的，是没有问题的。但是这里面有个重大的问题，就在于它不给予验收是一种行政不作为的行为；但是不给予验收的前提是你整改之后要申请验收，就像我们申请行政补偿一样，你得先向行政机关申请行政补偿，然后行政机关不予答复，或者你对答复不满意，可以诉请法院来直接裁判。

在这里面你就有一个义务，就是必须在进行整改之后先去申请要求来验收，如果你没有申请验收这一步，法院是不认可的。法院不认可，就无法确认它不给予验收，是一种行政不作为的行为，不能认可。这是第一个原因。

第二个原因，还要有一种达标的实体要求。大家都知道司法权不能代替行政权，这也就是说到了司法层面，司法不能判断你是不是实体上已经达标了。

但是在我们国家，有些时候在法院具体的裁判过程当中，可以适度的去给你产生界定。违章建筑就是一个例子，违章建筑本身裁判的机关应该是行政机关，不应该是司法机关。但是在判决书里，最后看到的都是司法机关裁判，你到底是不是实体上的违章建筑？

在这方面其实司法权是有所考量的，也就是说实体上他认为你达标了，并且又提了要求验收的申请，他不过来实地验收，这就是行政机关的错误。

那给你造成了什么样的损失呢？

第一，直接性损失，就是你的停产停业相当于变相的关停了，你无法恢复生产，后续的停产停业损失就可以纳入到补偿范围。

第二，企业不能实际恢复生产，但是企业的设备设施要进行维护，要进行保养，要进行人工投入。

这一部分现在在司法裁判当中也纳入到了可以进行实际赔偿的范围，现在司法观点当中又有所延伸，延伸到哪呢？

比如生产设备，如果时间长了，有些设备是有使用期限的，在实务当中接触的这些化工性设备，它本身使用周期可能就是五年到十年，这是正常使用的状况。如果你停下来，有可能六个月的时间，设备就会处于一种报废状态。

现在也有司法裁判观点，已经倾向于对企业设备能不能恢复生产这一项，去进行实际鉴定。

鉴定完之后，设备不能恢复生产，就等于设备达到了一种完全报废的程度，那这个设备款也可以作为参照来进行实际赔偿。

这是最高院的司法裁判观点，也是一种倾向，但是这个观点在全国范围内不是一个完全适用的概念，只是一种裁判观点，一种策略性和偏向问题。